Корреспондент издания Huffington Post Мэтт Фуллер попытался дать ответ на вопрос, почему конгресс США не готов объявить войну ИГИЛ*. Речь идет о введении нового закона о разрешении на применение военной силы (AUMF), который санкционировал бы для США войну против ИГИЛ.

ИгилКонгрессмены считают голосование по этому вопросу опасным в военном и политическом смыслах. По словам автора, многие из них «боятся», но есть и те, кто просто не готов идти на компромиссы. Фуллер напоминает, что конгресс мог проголосовать за применение военной силы в Сирии еще в 2013 году, когда Барак Обама заявил о готовности начать военную операцию против режима Башара Асада.

По его словам
, Обама тогда «передумал», и конгресс — по крайней мере, большая часть конгрессменов, — вздохнули с облегчением. «Законодатели слишком боятся последствий авторизации новой войны. По крайней мере, именно такое мнение высказывают сами законодатели, если их спросить, почему конгресс так и не проголосовал по новому закону», — пишет Фуллер. «Кишка тонка», — заявил член Палаты представителей, республиканец от штата Техас Рэнди Уэбер. «Политическая нерешительность», — отметил, в свою очередь, демократ от Калифорнии Адам Шифф.

«Трусы
. Я готова проголосовать по этому закону сегодня, но большинство отказались высказывать свое мнение. Они хотят жаловаться, критиковать и обсуждать политику президента. А продвигать политику они не хотят. Они просто трусы, все очень просто», — заявила Маршия Фудж, представитель-демократ от штата Огайо.

Если бы конгрессмены
не были бы настолько напуганы перспективой голосовать по этому вопросу, они бы, вероятно, сделали это уже в феврале, когда Барак Обама, спустя полгода после начала авиаударов США по ИГИЛ, запросил у конгресса авторизацию на ведение боевых действий, пишет автор. Huffington Post тогда отмечал, что запрос был формальным: сам Обама был уверен в том, что у него уже есть право на применение военной силы против боевиков ИГИЛ благодаря закону, принятому еще в 2001 году после терактов 11 сентября.

Некоторые законодатели
, однако, не считают, что к тому закону можно прибегать в контексте нынешней ситуации в Сирии. Некоторые даже называют его «неконституционным». Мнения, что нынешнее участие США в коалиции против ИГИЛ противоречит конституции, придерживается, в частности, демократ от Флориды Алан Грейсон.

«Если только вы не считаете
, что президент обладает односторонними и беспрепятственными полномочиями как главнокомандующий, то ответ — «да» (на вопрос о том, является ли применение закона 2001 года для авторизации военных действий неконституционным — ред.)», — заявил он. С точки зрения Фуллер, конгресс вряд ли что-то сделает с этим в ближайшее время — отчасти из-за своей трусости, отчасти из-за того, что его члены придерживаются противоположных точек зрения.

С одной стороны
, там есть люди вроде сенаторов Линдси Грэма и Джона Маккейна, считающие, что США должны иметь право применять военную силу без каких-либо ограничений. С другой стороны — демократы и некоторые консервативные республиканцы, уверенные, что закон, дающий право на применение военной силы от 2001 года, является «полностью неадекватным». Тем не менее, политическая реальность может измениться быстро — еще одна атака террористов может полностью ее преобразить, подводит итог автор.

comments powered by HyperComments